Arbeiter klagt auf Verstrahlung

Ein ehemaliger Anlageoperateur des AKW Leibstadt ist doppelt an Krebs erkrankt. Beim Bundesgericht findet er grundsätzlich Gehör: Auch niedrige Strahlendosen können Krankheiten auslösen.

Christian Mensch
Drucken
Teilen
Aussenansicht des Kernkraftwerks Leibstadt. (Bild: Pius Amrein, 4. April 2011)

Aussenansicht des Kernkraftwerks Leibstadt. (Bild: Pius Amrein, 4. April 2011)

Vor 15 Jahren war Herr A. als ­Anlageoperateur im Atomkraftwerk Leibstadt tätig, später war er als Sachverständiger für den Schweizerischen Verein für technische Inspektionen in Mühleberg unterwegs. Vor drei Jahren erkrankte er gleichzeitig an zwei Krebsformen. Es zeigten sich Karzinome in der Harnblase wie auch bei der Prostata. Obwohl nie von einem Störfall betroffen, war für ihn der Zusammenhang mit seiner Arbeit im strahlenbelasteten Umfeld gegeben.

Die Suva lehnte den Antrag von Herrn A. ab, die Krebsbildung als Berufserkrankung anzuerkennen. Die Unfallversicherung sieht sich in ihrer Einschätzung vollumfänglich durch das Zürcher Sozialversicherungsgericht gestützt. Dieses wies im vergangenen ­August eine Beschwerde von A. gegen die Suva-Verfügung ab. Doch nun hat das Bundesgericht befunden, es bestünden «mindestens geringe Zweifel an der versicherungsinternen Einschätzung». Mehr noch. Das oberste Gericht stützt die Argumente einer von A. aufgebotenen Strahlenexpertin, wonach auch tiefe, berufsbedingte Strahlendosen krankheitsauslösend sein können. Das Sozialversicherungsgericht muss einen unabhängigen Gutachter beauftragen und nochmals über den Fall befinden.

Seit 1984 hat die Suva 26 Fälle von Berufskrankheiten wegen ionisierender Strahlung anerkannt, aber noch keinen Fall eines AKW-Angestellten. Auch Herr A. hatte gemäss dem Suva-Gutachter schlechte Karten. Dieser argumentiert, die Strahlen­belastung von A. während seiner Arbeit im AKW habe kumuliert lediglich 2,64 Milli-Sievert betragen – dies bei einem Grenzwert von 20 Milli-Sievert pro Jahr, denen ein Arbeiter ausgesetzt sein darf. Die natürlich vorkommende Strahlung, der A. in der Zeit vom AKW-Einsatz bis zur Erkrankung ausgesetzt war, betrage zudem mit 90 Milli-Sievert ein Vielfaches der arbeitsbedingten Strahlung. Beide Annahmen zusammen machten es «sehr unwahrscheinlich», dass der Krebsausbruch berufsbedingt sei.

Grenzwert ohne Bedeutung

Herr A. holte sich eine Expertise bei einer deutschen Strahlenärztin, die eine andere Argumentation aufbaute. Sie errechnete aufgrund von internationalen Studien, dass das berufsspezifische Risiko, gleichzeitig an den beiden Krebsformen zu erkranken, dreimal höher liege als das allgemeine Risiko. Die Tatsache, dass A. während seiner Arbeit im AKW nur gerade knapp zwei Prozent der rechtlich zulässigen Strahlendosis abbekommen hat, spielt bei dieser Berechnung keine Rolle. Entscheidend sei lediglich, wie hoch das relative Risiko einzuschätzen ist, zu erkranken. Das Bundesgericht unterstützt nun in seinem Urteil grundsätzlich diese Betrachtungsweise mit Verweis auf neuere Forschungsresultate.

Gemäss Gesetz und bundesgerichtlicher Auslegung gilt im Normalfall eine 50-Prozent-­Regel, ob eine Erkrankung als ­berufsbedingt gilt: Werden die berufsbedingten Faktoren mit mindestens 50 Prozent bewertet, liegt versicherungstechnisch eine Berufserkrankung vor. Wenn die von A. beigezogene Expertin richtig gerechnet hat, stehen die Chancen nicht schlecht, dass das Krebsleiden von A. als Berufs­erkrankung anerkannt wird.

Für die atomkritische Ärztevereinigung IPPNW ist der Bundesgerichtsentscheid schon jetzt ein Erfolg. Nicht nur verweist das oberste Gericht auf ein neues Arbeitspapier von ihnen. Der Mitautor und Onkologe Claudio Knüsli sagt, das Bundesgericht anerkenne auch erstmals, dass niedrige Strahlendosen zu Erkrankungen führen können.

Neue Vergleichsstudien

Dass Mitarbeiter von Atomkraftwerken auch ohne Störfall eher an Krebs erkranken, zeigt eine internationale Untersuchung. In dieser Inworks-Studie sind die Daten von über 300 000 Angestellten der Atomindustrie ausgewertet und mit den Todesursachen in Verbindung gesetzt: Von den eruierten 66 632 Todesfällen waren 19 061 an Krebs gestorben. Fazit der Studie: Es lasse sich keine Schwellendosis erkennen, unterhalb derer das Krebsrisiko nicht erhöht werde. Und: Das Risiko einer Krebserkrankung nehme ­linear mit der Dosis zu.